撰文 Anne-;

翻譯 何偉雄

審校 張夢茜

編輯 魏瀟

彼得?克羅寧伯格 （ ）是荷蘭萊頓大學(xué)的一名退休的統(tǒng)計(jì)學(xué)教授。有一天，他在試圖尋找一篇關(guān)于學(xué)術(shù)寫作的論文時(shí)，驚訝地發(fā)現(xiàn)這篇文章和其所刊登的期刊《科學(xué)通訊期刊》（ of ）并不存在。

更離譜的是，這篇不存在的論文 ——“學(xué)術(shù)寫作的藝術(shù) （The art of a ）”—— 在 Web of 發(fā)布的數(shù)據(jù)里顯示被引用了近 400 次。

Web of 中顯示參考文獻(xiàn)的格式怎么寫圖片，這篇不存在的論文被引用了將近400次

安妮?威爾?哈金（Anne-）是第一個(gè)撰文描述克羅寧伯格的發(fā)現(xiàn)的人。她是倫敦米德爾塞克斯大學(xué)（ ）的一名國際管理學(xué)教授。據(jù)她的深度調(diào)查參考文獻(xiàn)的格式怎么寫圖片，這篇論文確實(shí)是被編造的。

那么這篇不存在的文章究竟是如何被引用上百次的？引用它的研究人員——從半導(dǎo)體，電凝，到血壓，或抗癌藥物——為何沒有早點(diǎn)發(fā)現(xiàn)問題？在她的博客中，哈金抽絲剝繭，一步一步為我們揭示了“幽靈引用”的真像。

幽靈文獻(xiàn)的起源

哈金使用這篇文獻(xiàn)的作者名字“”在 Web of 中搜索，結(jié)果顯示，這篇據(jù)稱發(fā)表于 2000 年的文章，被 398 篇論文引用過。

還有十幾個(gè)引用哈金沒有把它們考慮進(jìn)去，因?yàn)樗鼈兪褂昧藭r(shí)間為 2010 年的新版本，或者引用時(shí)漏掉了一個(gè)署名。很顯然，作者們不準(zhǔn)確的引用或者 Web of 的數(shù)據(jù)錄入員的錯(cuò)誤造成了不少“跑偏的引用”，但這是一個(gè)次要的并且眾所周知的問題，并非此文的重點(diǎn)。

哈金的搜索日期為2017年10月24日。圖片來源：

誰在引用？

哈金試圖驗(yàn)證幽靈文獻(xiàn)是否會被特定類型的文章引用。答案是肯定的：大多數(shù)引用幽靈文獻(xiàn)的文章（近 90％）出現(xiàn)在會議記錄中。其中，近三分之二在 （以下簡稱 ）上發(fā)表，這是 出版的包含了 25 個(gè)不同學(xué)科的會議論文集。盡管是由 發(fā)表，但挑選論文或同行評議等是會議的相關(guān)組織者負(fù)責(zé)的。

在 上發(fā)表文章意味著可能會被 和 Web of 所收錄，并且被用于大學(xué)中的職稱評選。這是吸引會議組織者和參會者投稿 的一個(gè)關(guān)鍵。許多大學(xué)高層只是對這些數(shù)據(jù)庫中列出的出版物進(jìn)行“統(tǒng)計(jì)”，并不管對錯(cuò)。在 系列中的出版對一些學(xué)者來說可能是相當(dāng)有吸引力的，因?yàn)樵谄漕I(lǐng)域的頂級刊物上發(fā)表文章對他們來說是一件麻煩而且遙不可及的事。

Web of 收錄了自 2009 年以來發(fā)表在 系列刊物中的近 8.5 萬篇論文。其中近三分之二發(fā)表在 and 或 系列期刊中，這兩個(gè)系列中有大量文章引用了這篇作者為 的“幽靈文獻(xiàn)“。

不過，自 2017 年 2 月以來， 已經(jīng)停止接受包括這兩個(gè)學(xué)科在內(nèi)的幾個(gè)學(xué)科的投稿。這或許可以解釋為什么 2016 年有 74 篇論文引用了這篇幽靈文獻(xiàn)，而 2017 年只有 19 篇（見下圖）。

哈金在更加仔細(xì)地審查一些社會科學(xué)領(lǐng)域的論文時(shí)發(fā)現(xiàn)（這是她的本行），大多數(shù)幽靈參考文獻(xiàn)的引用都出現(xiàn)在相當(dāng)?shù)唾|(zhì)量的會議論文中參考文獻(xiàn)的格式怎么寫圖片，而且作者大多來自非英語母語國家，比如自中國，馬來西亞，土耳其，俄羅斯，羅馬尼亞和伊朗。其中一些文章顯然達(dá)不到該領(lǐng)域會議的正常水平。有些文章甚至只是不到 3 頁的相當(dāng)不連貫的陳述，而且每個(gè)句子都另起一行。參考文獻(xiàn)的格式通常也是不完整，不規(guī)范的。這些質(zhì)量問題很可能導(dǎo)致了 停止出版這個(gè)領(lǐng)域的會議論文。

投稿模板 or 參考文獻(xiàn)

上述事實(shí)似乎指出質(zhì)量把控是問題的潛在根源。

因此，哈金的下一步是找出在什么情況下一個(gè)研究人員會引用“幽靈文獻(xiàn)”。她檢查了引用該文獻(xiàn)的被引用頻次最高的 TOP 20 文章。由于它們都引用了 10 條或更多的參考文獻(xiàn)，這些文章最有可能是“可信”的，經(jīng)歷了一定程度的質(zhì)量把控的論文。

哈金下載了這 20 篇論文中的 12 篇，并發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：有一半的論文里“幽靈文獻(xiàn)”都排在了參考文獻(xiàn)列表的第一篇，在三篇中它被排到了最后。

幽靈參考總是出現(xiàn)在參考文獻(xiàn)列表中的第一個(gè)或最后一個(gè)讓哈金懷疑是否是文章作者忘了刪除它們。但是，為什么它們能被添加到文章里呢？

靈光閃現(xiàn)的時(shí)機(jī)總是不期而至。有一天，當(dāng)哈金偶然發(fā)現(xiàn)一個(gè)可再生能源會議在其網(wǎng)站上列出的投稿模板時(shí)，終于茅塞頓開：那些作者并沒有主動把幽靈參考文獻(xiàn)添加到文章里！ 會議模板列出了整個(gè)文章的格式，從標(biāo)題、作者和所屬機(jī)構(gòu)開始，并以鳴謝、附錄和引用為結(jié)束。介紹如何引用時(shí)，會議模版將作者為 Van der Geer 和 的“幽靈文獻(xiàn)”用作了展示期刊格式要求的一個(gè)范例。

顯然，依照規(guī)定投稿時(shí)，作者應(yīng)該將每個(gè)部分的模板文本替換成他們自己的文本。但是，如果一些英語語言能力差或經(jīng)驗(yàn)不足的作者根本不理解這一點(diǎn)呢？ 或者，他們也許在一開始替換文本時(shí)保留著這篇“幽靈文獻(xiàn)”，將其作為他們自己引用時(shí)的參考，然后在完成自己的文獻(xiàn)列表后忘了將其刪除。這個(gè)推測很有可能是真的，因?yàn)樵诠鹱屑?xì)檢查的論文中，社會科學(xué)的作者也把其他范例的文本（一本書和書的章節(jié)）留在了兩篇文章的文獻(xiàn)列表里。

哈金總結(jié)說，幽靈引用之謎其實(shí)有一個(gè)非常簡單的解釋：寫作與質(zhì)量把控中的草率。

誰之過？

撤稿觀察網(wǎng)站（） 采訪了幾位引用了“幽靈文獻(xiàn)”的研究人員，他們都把這歸因于某種失誤。有人說他混淆了兩個(gè)相似的參考文獻(xiàn)，“Van der Geer 和 ”的文獻(xiàn)取代了正確的一個(gè); 另一位作者說，他已經(jīng)聯(lián)系了出版商來修正這個(gè)錯(cuò)誤。

盡管 400 篇引用聽起來影響很大，但哈金把這個(gè)數(shù)字放到了大背景中：在將近 85,000 篇 會議論文中，幽靈引用出現(xiàn)在不到 0.5％ 的文章中。雖然不幸，但這確實(shí)是一個(gè)可接受的“誤差范圍”。許多其他的引用幽靈參考的文章也是會議記錄。這些會議很可能只是從 的會議中“借用”了 的模板，給了作者潛在的犯錯(cuò)可能。

不過，一些會議論文的編輯很少或不進(jìn)行質(zhì)量把控。在哈金調(diào)查的一些最近的會議論文中，除了一些著名會議之外，大部分主要針對新手和沒有什么經(jīng)驗(yàn)的研究人員。作者的主要動機(jī)也不是發(fā)表一篇高質(zhì)量的會議記錄，而是使其文章被數(shù)據(jù)庫收錄參與大學(xué)的職稱評選。在 發(fā)表會被收取很高的版面費(fèi)，但是能發(fā)表出來作為會議的附加內(nèi)容并被 Web of 收錄似乎也是值當(dāng)?shù)摹?/p>

從某種意義上說，我們可以慶幸“幽靈文獻(xiàn)”是虛構(gòu)的。如果這是一個(gè)真實(shí)的出版物，那么這樣的錯(cuò)誤可能會導(dǎo)致更為嚴(yán)重的后果。 400 個(gè)錯(cuò)誤的引用可能是數(shù)以十萬計(jì)的學(xué)術(shù)出版物海洋中的一滴水。 然而，對于許多個(gè)人作者而言，400 次的引用或許足以區(qū)分優(yōu)秀和平庸，并且決定他們是否可以找到工作。

作為“幽靈文獻(xiàn)”事件的結(jié)語，哈金提醒大家，引用時(shí)對于看起來奇怪的參考文獻(xiàn)一定要加以重視。做一些調(diào)查，或者讓有文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)功底（ ）的人來幫你審核一下。如果一個(gè)東西看上去很可疑，那很可能它就是有問題的！

參考資料：

你曾經(jīng)在發(fā)表文章的過程中弄錯(cuò)過參考文獻(xiàn)嗎？

你覺得現(xiàn)行學(xué)術(shù)出版體系對論文參考文獻(xiàn)的審查足夠嚴(yán)格嗎？

歡迎在留言區(qū)寫下你的感想，和我們一起討論

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。